Zie ik opeens een oud blogje moet ik er toch even op reageren,
vooral op de laatste reactie. Gevraagd wordt om een voor- en achternaam. Een PVV maatregel zou kunnen zijn dat hier keihard wordt gehandhaafd en opgetreden en berichten verwijderd. Het is overigens ´van Rossem´.
De PVV trapt keihard op zieltjes, is het dan wel democratie? Rechts is heilig voor sommige rechtsen, zoals links heilig is voor sommige linksen. Schijnheiligheid dus, zou ik haast zeggen. In mijn beleving is het zo dat in de meeste gevallenrechts brult dat een tegengeluid links is, maar geturfd heb ik dat niet. Maar ja, wie turft er nou nog. Uit je nek kletsen is veel gemakkelijker.

'We moeten de 1,5 miljoen PVV-kiezers heel serieus nemen'. Dat was toch een uitspraak van verschillende lijsttrekkers? Ongelooflijke lulkoek en een zielige poging om sympathiek over te komen naar de Wilders-clan. Deze man kan, zelfs met een klein beetje politiek bewustzijn, toch niet serieus genomen worden? Hopelijk verdwijnt deze zot steeds meer uit het zicht!

Geachte heer van Rossum,

Ik wil graag reageren op een artikel in uw meest recente Maarten: over klimaatverandering. Hier is niet de juiste plaats voor een reactie, maar elders kan niet.

U stelt dat de temperatuur de afgelopen 10 jaar niet is gestegen terwijl de concentratie CO2 wel is gestegen. Als u kijkt naar de data op:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

en de bijbehorende grafiek op: http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/05/16/how-will-they-spin-this/

dan kunt u zien dat die stelling niet klopt. De temperatuur loopt al sinds de jaren vijftig gestaag op, ook de laatste 10 jaar. Nog afgezien van de verzuring van de oceanen door CO2 waardoor alle koraalriffen afsterven en het probleem van peakoil, is er alle reden om snel in actie te komen en fossiele brandstoffen te vervangen.

Een historicus zou toch statistiek moeten beheersen. M.i. slaat u in dat artikel de plank geheel mis en stelt u mensen ten onrechte gerust.

Met vriendelijke groet,

W. Baars

@GSFRK hij is lid van de PvdA

Had de vaststelling dat "de neo-liberalen ons eerst de crisis hebben gebracht" niet prominent in de campagne van de PvdA uitgedragen moeten worden? Rutte wekte met zijn grap over de PvdA en het zand van de Sahara dat de PvdA (weer) aan het potverteren was. De PvdA heeft m.i. onvoldoende voor het voetlicht gebracht dat het overheidstekort voor een belangrijk deel te wijten is aan de neo-liberalistische bedrijfscultuur bij o.a. de banken.
Pier

Met het prijsgeven van het "enige" breekpunt, de AOW-leeftijd, heeft Geert zijn PVV overbodig gemaakt, gezien het naar rechts opschuiven van de VVD; Wilders kan dus zonder gezichtsverlies weer terugkeren in de VVD en de PVV opheffen

Maarten, je schrijft: "toch is het onbegrijpelijk dat de neo-liberalen ons eerst de crisis hebben gebracht en vervolgens de kiezers toch weer voor de liberalen kiezen."
Ja, de kiezers hebben veel over voor het niet aantasten van de hypotheekrente-aftrek. Mag je dat kortzichtig noemen?

Maarten, ga s.v.p. met pensioen en val ons niet meer lastig met die verouderde hippie-ongein, en je demoniserende acties tegen Wilders en het discrimineren van 1,5 miljoen Nederlanders, de PVV-stemmers.

Of Rutte zijn werk goed gedaan heeft? In electorale zin wel. Inhoudelijk was de campagne buitengewoon platvloers en schaamteloos, met populistische trekken en zonder enige reflectie. Er worden niet realistische bezuinigingen ingeboekt (europabijdrage, CO2 effecten). Links heeft misschien wat teveel last van reflectie.

Als je als VVDer in zee wil gaan met Geert Wilders vraag ik mij af of je wel bij de juiste partij zit. Een belangrijk kenmerk van het liberalisme is de (persoonlijke) vrijheid van het individu. Wat moet je dan met een club die daaraan wil tornen?