Ik deel de analyse van Maarten van Rossem dat Wilders op belangrijke campagne-items in feite niets binnen haalt. Maar we mogen niet vergeten dat ondanks deze constatering Wilders nog steeds aan het winnen is, namelijk in de vorm van verdere groei van zijn electoraat. En die groei zal alleen maar doorgaan nu hij in de riante positie zit van "gedoog-steuner" zonder regeringsverantwoordelijkheid. In die positie blijft hij namelijk vrij om te blijven oreren over de bekende thema's. Twee vragen: 1. waarom dammen andere politieke partijen dit niet in door elke vorm van samenwerking uit te sluiten? Want in dat geval zal ook zijn electoraat niet verder groeien, maar afnemen tot minimaal het restje idioten dat in hem blijft geloven. 2. Waarom hoor ik niemand over de talrijke geldstromen die vanuit Amerika, Israël en Arabische landen richting PVV gaan? Daar zouden Verhagen en Rutte zich eens druk over moeten maken. Want dat betekent straks dat onze regering direct financieel wordt gesteund door bedenkelijke bronnen. Dan ontstaan er pas echt grote problemen.

Het eerste conflict, als je het tenminste zo kunt noemen, tussen het CDA en Wilders is inmiddels ontstaan. Ik doel hierbij op de protestreis van Wilders naar New York. Ik verwacht dat het CDA in de komende tijd veel energie moet steken in het krachtig tegenspreken van de uitlatingen van Wilders. Uiteindelijk zal dat verlammend werken op een goede besluitvorming binnen de regering.

Mijn eerste vraag met betrekking tot dit conflict is: Wie betaalt deze reis met alle daarbij behorende kosten voor de beveiliging? Wordt dit volledig betaald door zijn Amerikaanse vrienden of is hier, al of niet indirect, ook de Nederlandse belastingbetaler bij betrokken?

Ten tweede, wat betreft de protestactie zelf: Is het niet vreemd dat een geloofsgemeenschap in zijn geheel verantwoordelijk wordt gehouden voor de criminele activiteiten van een paar terroristen? Ook in de media wordt de aanslag in New York in één adem genoemd met het moslim geloof zonder dat daar kritische voetnoten bij worden gezet. In het verleden zijn er genoeg aanslagen gepleegd in naam van het Christendom. Daar zijn echter geen kerken voor afgebroken dan wel niet gebouwd. Waar ik ook moeite mee heb is de vergelijking die zo nu en dan wordt gemaakt tussen Ground Zero en Auschwitz. Hoewel de aanslag in New York zeer erg was, is een vergelijking met Auschwitz zeer zeker niet te maken. Ik vindt het op zijn minst zorgelijk dat in Nederland hier zo gemakkelijk door zowel de media als de politieke elite mee om wordt gegaan. Het historisch besef gaat zienderogen achteruit.

Evert Kruwen,

Het zou jou, en talloze andere PVV-sympathisanten, sieren eens met argumenten in plaats van kretologie over 'linkse kerk', 'het volk spreekt', 'hoge heren die toch maar doen waar ze zelf zin in hebben' en 'regentenkliek' op argumenten in te gaan.

Wáár staat onzin in het stukje van Van Rossem? Ga daar op in, probeer het te weerleggen, en ga er niet automatisch vanuit dat een PvdA-lid geen gelijk kan hebben.

Toit die tijd valt er helaas niet serieus met jullie te discussiëren.

Allemaal wishfull thinking van deze typische PvdA-er van de ouwe stempel, die terugverlangt naar de tijd van de verzuiling toen de tweehonderd leiders van de drie zuilen (en de vierde liberale) het in Nederland geheel alléén voor het zeggen hadden.

Nu eindelijk -zoals in een democratie betaamt ["demos" = volk]-, de kiezer zijn mond gaat opentrekken is Maarten, en met hem de hele regentenkliek, behoorlijk van streek, nu ze niet meer samen met het extreemlinkse koningshuis hier de dienst kunnen uitmaken.

Maarten vergeet dat de PvdA bij de laatste verkiezingen het op één na slechtste resultaat sinds W.O. II boekte. Alleen in 2002, tijdens de -met dank aan Volkert van der Graaf en waarschijnlijk nog wel meer mensen: kórte- Fortuynrevolte boekte de PvdA zijn historisch slechtste resultaat: 23 zetels.

De druiven smaken zeer zuur in het linkse kamp, en zeker bij de PvdA. Niet Wilders, PVV, VVD of zelfs het CDA zijn de grote verliezers, maar de linkse partijen, inclusief die man met die verbouwereerde poppenogen van D66.

Geachte reageerders,

Om misverstanden te voorkomen wil ik u graag wijzen op de regel rechtsboven, die stelt dat uw reacties op prijs worden gesteld mits voorzien van uw VOLLEDIGE NAAM. Daarmee wordt uiteraard uw eigen naam bedoeld, niet die van een historisch of andersoortig personage.

Dit op verzoek van Maarten van Rossem, die er niet van houdt als mensen niet openlijk staan voor wat zij zeggen of schrijven.

Dank voor uw begrip,

Bas Kromhout,
redacteur

Wat betekent "gedogen" eigenlijk ? Ik ben het ergens niet mee eens, maar tegelijkertijd ben ik het toch of zoiets ? Wat een zwakte bod. Het woordenboek zegt: gedogen=dulden of toestaan. Daar kun je niet mee regeren. Heel ernstig is ook de rol van de CDA. 20 zetels verloren en vooraan staan om te regeren met die achterbakse (mag ik dat zeggen ?) Verhagen. Om nog maar te zwijgen over de VVD. Liberalen die zich laten leiden door een organisatie als de PVV, want een partij is het niet. Mensen die op de PVV gestemd hebben zijn ontevreden stemmers die meegaan in de waan van de dag. Ik heb mensen in mijn omgeving gesproken en gevraagd waarom ze PVV hebben gestemd. En ze zeiden: omdat de rest ook niets is...triest, maar waar..

Waar zijn mijn berichten?

Geen idee waar mijn berichten zijn gebleven?
Maar ik geloof toch niet dat ik iets beschamends had gezegd.

Anderhalf miljoen mallo.., sorry, mensen hebben op Wilders gestemd. Dat zullen ze misschien gedaan hebben:

(1) op basis van de door hem op basis van onzinnige cijfers gebaseerde aangewakkerde angst voor islamisering en de niet-uitvoerbare en verwerpelijke maatregelen daartegen: daar blijft in het gedoogakkoord niets van overeind;

(2) op basis van zijn SP-achtige standpunten van minder bezuinigen, AOW-leeftijd handhaven, meer geld naar de zorg. Daar blijft in het regeerakkoord niets van overeind, net als overigens die afschaffing van de ontwikkelingshulp;

(3) op basis van het vermoeden dat de veiligheid op straat, zo die al onder druk staat, verhoogd zal worden door een blik extra politie-agenten open te trekken. Daar zullen CDA en VVD wel mee akkoord gaan, als dat te rijmen is met die 18 mld bezuinigen, maar het is vrij duidelijk te zien dat niet het aantal politie-agenten groter moet worden, maar de effectiviteit van de huidige politiemacht. Vergelijk de oplossingspercentages in Duitsland maar eens met die in Nederland;

(4) op basis van het merkwaardige argument dat politici in Nederland allemaal zakkenvullers zijn, die toch maar doen wat ze zelf willen, en dat Wilders tenminste zegt wat hij denkt, en doet wat hij zegt. En dat hebben we gezien, met bijvoorbeeld het AOW-breekpunt van de overigens al jarenlang tot de ' Haagse kliek' behorende ex-liberaal, en met zijn bedrog van de Haagse kiezers.

Wilders is dus nog niet eens de grote verliezer van deze formatie: dat zijn de stemmers op hem, die zich aan alle kanten belazerd zouden moeten voelen, als ze tenminste eens zouden nadenken in plaats van ' linkse kerk!' roepen.

Dr. Kwast en Johan de Witt, wat een onsamenhangend geklets, als er al iets beschermd moet worden dan is het Nederland (en dan met name een deel van de bevolking die moeite heeft met kritisch denken) wel ten opzichte van de valse retoriek van uw 'favoriet', Geert Wilders. Open uw ogen, de man gaat niets meer klaarmaken van wat hij u heeft beloofd. AOW liet hij vallen nog voor dat van hem werd verwacht, nog voordat er een enkele onderhandeling gaande was of ook maar sprake van was. Kijk naar zijn sociaal-economische programma, denkt u echt dat hij er ook maar een klein beetje mee zit als er straks toch nog gemorreld gaat worden aan de bijstandsuitkeringen en de duur van de WW? Natuurlijk niet, het kan hem helemaal geen reet schelen of u het straks wel of niet met een lagere bijstand of ww uitkering moet doen. Het kan hem ook niet schelen als er straks alsnog een soepeler ontslagrecht komt. Nee, hij krijgt straks iets als een kadootje van verbod op burka's mee, wellicht wat extra agenten, waarmee u, zijn blinde volgers, dolblij zullen zijn. Zeuren over lullige subsidies maar vervolgens de allergrootste subsidie waarvan 70% gaat naar de rijkeren, de hypotheekrente aftrek willen handhaven met wederom een drogreden die als muziek in de oren klinkt voor de wat minder oplettende kiezer, ja u, ben ik zo vrij om te zeggen. U bent die wat minder oplettende kiezer met uw voetbaltermen als favoriet en idool. Tragisch is het, dat een groot deel van zijn achterban hem steunen alsof het een voetbalclub betreft, met diezelfde 'scherpte' en 'objectivisme'. Laat u niet gek maken en vraag uzelf werkelijk af wat het werkelijke gevaar is voor Nederland, wat Nederland nu echt is en waarmee het werkelijk geworden is tot wat we nu zijn. Vraag uzelf af wat populisme nu echt inhoudt en hoe het verschilt met het populisme-light van de verkiezingsretoriek zoals die gebezigd wordt door iedere partij rondom de verkiezingen. Analyseer de uitspraken van wilders, zijn partijprogramma en zijn bewegingen richting het kabinet. Wordt wakker, we hebben niet voor niets eeuwen gestreden om onszelf een verlichte samenleving te kunnen noemen.

Nee, dat was Spanje.