Liberalisme is een ideologie en kreeg je scheiding van kerk en staat. Daardoor voerde Willem II in 1948 het Parlementaire Stelsel geschreven door Johan Thorbecke.
Een democratie is meer een bestuurkunde. gebaseerd op onze Liberale Ideologie. Nu heb je Direkte Democratie, zoals in Amerika, waar ieder individu direkt stemrecht heeft en Representatieve Democratie oftewel het parlementaire democratie genoemd, zoals in zoveel westerse landen. Het belangrijkste is dat in ons grondbeginsel in de wet niet vergeten, dat het recht van de sterkste geldt:
Wij hebben een staatsvorm die niet een kopie is van de instellingen van onze naburen. In plaats van andere na te bootsen zijn wij juist een voorbeeld voor hen. Onze staatsvorm heet een democratie, omdat ze in handen is van velen en niet van enkelen. In persoonlijke geschillen ver- zekeren onze wetten gelijk recht aan allen en de publiek opinie eert een ieder die zich door iets onderscheidt in het openbare leven boven anderen, niet om de klasse, waartoe hij behoort, maar om zijn waarde alleen. Armoede is voor niemand die de staat van nut kan zijn een beletsel, hoe gering zijn aanzien ook is. (Perikles' lijkrede (Perikleous logos epitaphios) zoals ze is vastgelegd door Thoukydides, II 37[1].)
Dit is mogelijk de oudst geattesteerde definitie van democratie en was opgenomen geworden in het eerste ontwerp van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa, maar werd door Ierland afgewezen (zeer tegen de zin van Griekenland en Cyprus).[2]

"De moverende reden is dus juridisch van aard [...] Hij blijft zijn mening verkondigen"
Oja? Aan mijn hoela. Het laatste wel, natuurlijk - ongeacht de feiten, ongeacht misschien wel aardige inzichten van anderen.
Wilders wil nooit discussiëren, want niet beargumenteren.
Hij wil alleen: stellen. Blind en doof voor de ideeën van anderen.
Nu mag zijn Advocaat beargumenteren. Wilders zwijgt.
Of is dat omdat er maar één van beiden kán beargumenteren?
Alleen iemand die bereid is zich te ontwikkelen kan een Leider zijn. Mensen die hun vaste riedel afdraaien staan er naast.
Laf of onvermogen dus.

Beste heer Kepel,

"Dat vingertje wijzen naar de bevolking, bijvoorbeeld hoe zij zich moet opstellen naar immigratie, integratie en groene energie is zo tenenkrommend."
- Vindt u dat bijvoorbeeld ook van homoseksualiteit?

Voordat u verder gaat met hoogdravend blaffen, laten we nu maar even afwachten of de VVD ons land kan voorzien van een frisse wind. Het was hoe dan ook hoog tijd voor een nieuw liberaal bewind. Dat vingertje wijzen naar de bevolking, bijvoorbeeld hoe zij zich moet opstellen naar immigratie, integratie en groene energie is zo tenenkrommend. De maakbaarheid van onze samenleving is een links gedachtengoed die uit zn proporties is gegroeid. Teveel ambtenaren die zich ermee bemoeien, teveel subsidies die nergens op slaan, teveel oproepen tot valse beschaafdheid bij de burger. Mag ik u er ook aan herinneren dat uw vrienden het kabinet hebben laten ploffen, niet uit landsbelang, maar uit partijbelang. Over retoriek gesproken. Ik ben zo blij dat we geen wereldvreemde, geldverkwistende, theeleutende minister president als Cohen hebben die sowieso niet aan de 13 miljard was gekomen. Die man heeft een enorme bouwput achtergelaten in Amsterdam en haastwel niets voor elkaar gekregen dan slechts zich te beroepen op: 'Ik heb de boel bij elkaar weten te houden.' Nee, daar wordt Nederland wijzer van.
______________________________________________

Dat de heer Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht heeft niets met lafheid te maken. Mooi dat u het op deze manier de weinige lezers van uw column probeert voor te schotelen, maar het betreft hier een proces in een rechtbank, waar de advocaat de heer Wilders adviseert te zwijgen. De moverende reden is dus juridisch van aard. Je kunt immers alles zeggen over die maffe Wilders, maar niet dat hij laf is. Hij blijft zijn mening verkondigen, tussen alle fatwa's van uw vrienden door.

Beste Maarten,
Ik vraag me af waarom dit akkoord niet met bijvoorbeeld de Pvda gevormd had kunnen worden. De Pvv lijkt immers een aantal sociaal economische thema's die de Pvda aan het hart gaan (ontslagrecht, WW-duur) in het regeerakkoord te hebben gekregen. Ok, het was wellicht ook een slecht akkoord, maar wel een met 3 partijen die wel de grondwet respecteren en een positieve insteek hebben naar de samenleving en bruggen kunnen bouwen. Blijkbaar is de haat binnen het Cda (lees Maxim Verhagen) naar de Pvda toe zo groot dat men bereid is een akkoord met Mefisto te sluiten (en te denken dat de ziel ongeschonden blijft!). Wat is uw mening?